Fortuna e infortunio de lo pastoril en la recepción del Quijote

Miguel Salmerón Infante
Universidad Autónoma de Madrid, España | miguel.salmeron@uam.es

Recibido: 21-Septiembre-2017 | Aceptado: 6-Noviembre-2017 | Publicado: 22-Diciembre-2017
Texto Completo | Nota de Copyright | Índice Vol. 6 No. 7

Cómo citar este artículo:
Salmerón Infante, Miguel. «Fortuna e infortunio de lo pastoril en la recepción del Quijote». Disputatio. Philosophical Research Bulletin 6:7 (2017), pp. 103-118.


Resumen | Alonso Quijano tenía dos modelos de identificación: el caballero, a lo largo de toda la novela y el pastor, en ciertos tramos de ella, y al final de esta. Cervantes admiraba la novela pastoril, prometió hasta el final una segunda parte de La Galatea. Por su parte el Quijote está plagado de pequeñas historias de amores, desamores y enredos de tipo pastoril. El mito de lo pastoril por lo tanto configura la obra cervantina Lo pastoril quijotesco y cervantino ha sido objeto de una recepción muy diversa en el pensamiento español del siglo XX. Mientras que la valoración de Menéndez Pelayo se acerca al denuesto, la de Américo Castro es muy positiva, siendo más neutral la de Unamuno u Ortega.
Palabras Clave | Caballero · Pastor · Cervantes · El Quijote · Recepción Filosófica.

Fortune and misfortune of the pastoral myth in the reception of ‘Don Quixote’

Abstract | Alonso Quijano had two identification models: the knight and the shepherd. He pretends to be a knight throughout the novel and pastor at the end of it. Cervantes admired the pastoral novel and promised until the end of his life a second part of La Galatea. On the other hand, Don Quixote is full of small stories of love´s adventures and misadventures and entanglements of pastoral type. The myth of the pastoral therefore configures Cervantes’ work. The pastoral in Don Quixote and Cervantes has been the subject of a very diverse reception in Spanish thought of the twentieth century. While Menéndez Pelayo’s assessment is disdainful, that of Américo Castro is very positive, being Unamuno or Ortega more neutral.
Keywords | Knight · Shepherd · Cervantes · Don Quixote · Philosophical Reception.


Referencias

Avalle Arce, Juan Bautista (1970). «Prólogo» a Los trabajos de Persiles y Sigismunda, de Miguel de Cervantes. Madrid: Castalia, 1970.

Castro, Américo (1948). «La ejemplaridad de las novelas cervantinas». En: Hacia Cervantes. Madrid: Taurus, 1957.

López Estrada, Francisco y López García–Berdoy, María Teresa (1999). «Introducción» a La Galatea, de Miguel de Cervantes. Madrid: Cátedra.

Menéndez Pelayo, Marcelino (1941). «Cultura literaria de Miguel de Cervantes y elaboración del Quijote». En: Obras Completas de Menéndez Pelayo, VI (Estudios y discursos de crítica histórica y literaria, I). Madrid: CSIC, 1941 (1905), pp. 323-356. Disponible en: https://cvc.cervantes.es/literatura/quijote_antologia/menendez_pelayo.htm, p. 1. Consultado el 3 de julio de 2013.

Ortega y Gasset, José (2012). Meditaciones del Quijote. Madrid: Cátedra.

Rodríguez Puértolas, Julio (2001). Prólogo a Obra reunida I: El pensamiento de Cervantes y otros estudios cervantinos, de Américo Castro. Madrid, Trotta, 2002.

Unamuno, Miguel de (2000). Vida de Don Quijote y Sancho. Madrid: Cátedra.


Información Adicional
Disputatio [Diciembre 2017], Volumen 6, Número 7, pp. 103-118
Artículo | [esp] | Estadísticas | BIBLID [2254-0601(2017)6:7; pp. 103-118]
URI: https://gredos.usal.es/jspui/handle/10366/135568


© El autor(es) 2017. Publicado por Disputatio bajo una licencia Creative Commons, por tanto Vd. puede copiar, distribuir y comunicar públicamente este artículo. No obstante, debe tener en cuenta lo prescrito en la nota de copyright. Permisos, preguntas, sugerencias y comentarios, dirigirse a este correo electrónico: boletin@disputatio.eu o rellenar este formulario.
Anuncios